10년 동안 신흥국 ETF를 붙들고 있었는데, 결과는 연평균 3%대였습니다. 같은 기간 선진국 지수를 담았다면 9%대를 가져갈 수 있었다는 계산이 나왔을 때, 솔직히 한동안 계좌를 열기가 싫었습니다. 성장 스토리만 믿고 비중을 크게 잡았던 판단이 어디서 어긋났는지, 그리고 지금은 어떻게 비중을 다시 잡았는지 직접 겪은 이야기를 풀어봅니다. 경제성장률이 높으면 수익률도, 리스크도 낮을까요? 저도 처음엔 이 논리를 당연하게 받아들였습니다. 신흥국의 GDP 성장률(국내총생산 증가율, 한 나라 경제 규모가 얼마나 커지는지를 나타내는 지표)이 선진국보다 2~3배 높다는 데이터를 보면서, 주가도 그만큼 따라올 거라고 믿었던 겁니다. 그런데 실제로는 그렇게 단순하지 않았습니다. 주식시장 수익률은 그 나라의 경제성장률이 아니라, 기업이 성장의 과실을 주주에게 얼마나 돌려주느냐에 달려 있습니다. 신흥국에서는 경제가 성장하더라도 그 과실이 소수 재벌 기업이나 국영기업에 쏠리거나, 신주 발행을 통한 희석(dilution)으로 기존 주주의 몫이 줄어드는 일이 반복됩니다. 희석이란 기업이 새로운 주식을 계속 발행하면서 기존 주주가 가진 지분 가치가 상대적으로 낮아지는 현상을 말합니다. 선진국 기업들은 자사주 매입이나 배당 같은 주주환원 정책을 꾸준히 유지하는 경우가 많아서, GDP 성장률은 낮아도 주가 흐름이 더 안정적으로 우상향하는 경향을 보였습니다. 환율 변동성도 생각보다 훨씬 큰 변수였습니다. 현지 주가가 올라도 신흥국 통화가 원화 대비 약세를 보이면 실제로 손에 쥐는 수익률은 낮아지는데, 제 경험상 이 구간이 예상보다 훨씬 길고 자주 찾아왔습니다. 정치적 리스크나 갑작스러운 규제 변화도 마찬가지입니다. 제가 담고 있던 특정 신흥국 시장이 하룻밤 사이에 외국인 투자 규제를 강화하는 뉴스가 나왔을 때, 다음 날 아침 ETF 가격이 열리자마자 급락했던 기억이 아직도 선명합니다. 수익률 숫자로 직접 비교해보면 계좌를 정리하면서 제가 담았던 신흥국 지수 ETF의 10년 ...

열심히 공부하면 시장을 이길 수 있다고 믿었던 시절이 있었습니다. 사업보고서를 밤새 읽고, 재무제표를 뜯어보고, 뉴스도 꼬박꼬박 챙겼는데 3년 뒤 계좌를 정산해 보니 결과는 씁쓸했습니다. 그냥 인덱스펀드를 샀으면 더 나았다는 걸 숫자로 직접 확인한 날, 왜 이 상품을 그렇게 많은 사람이 추천하는지 비로소 이해가 됐습니다. 시장평균이란 무엇인가, 인덱스펀드가 왜 그걸 대표하는가 인덱스펀드는 코스피200이나 S&P500 같은 시장지수(Market Index)를 그대로 추종하도록 설계된 펀드입니다. 시장지수란 특정 시장에 상장된 대표 종목들의 주가를 가중 평균해 하나의 숫자로 나타낸 지표로, 쉽게 말해 그 시장 전체의 성적표라고 보면 됩니다. 인덱스펀드는 이 지수에 포함된 모든 종목을 시가총액 비율대로 담기 때문에, 시장 전체의 움직임을 그대로 복제합니다. 여기서 핵심 개념이 하나 나옵니다. 바로 제로섬(Zero-sum) 구조입니다. 제로섬이란 한 쪽의 이득이 반드시 다른 쪽의 손실로 이어지는 구조를 뜻합니다. 시장 전체의 평균 수익률은 고정되어 있기 때문에, 어떤 투자자가 지수보다 높은 수익을 거두면 반드시 다른 누군가는 지수보다 낮은 수익을 봐야 합니다. 저도 이 구조를 처음 접했을 때는 "그래도 나는 노력하면 되는 거 아닌가"라고 생각했습니다. 그런데 문제는 저와 똑같이, 아니 저보다 훨씬 더 열심히 공부하는 수백만 명의 개인투자자들이 동시에 같은 시장에 있다는 점이었습니다. 게다가 시장에는 전문 펀드매니저와 기관투자자들도 함께 참여합니다. 이들은 전담 애널리스트 팀을 두고, 기업 IR을 직접 다니며, 저보다 몇 배 빠르게 정보를 처리합니다. S&P 글로벌의 SPIVA 보고서 에 따르면, 미국 대형주 액티브 펀드의 약 85~90%가 15년 장기 기간 동안 S&P500 지수를 이기지 못하는 것으로 나타났습니다. 전문가들조차 이 정도라면, 개인투자자인 제가 장기적으로 지수를 꾸준히 앞선다는 건 상당히 어려운 일이라는...