10년 동안 신흥국 ETF를 붙들고 있었는데, 결과는 연평균 3%대였습니다. 같은 기간 선진국 지수를 담았다면 9%대를 가져갈 수 있었다는 계산이 나왔을 때, 솔직히 한동안 계좌를 열기가 싫었습니다. 성장 스토리만 믿고 비중을 크게 잡았던 판단이 어디서 어긋났는지, 그리고 지금은 어떻게 비중을 다시 잡았는지 직접 겪은 이야기를 풀어봅니다. 경제성장률이 높으면 수익률도, 리스크도 낮을까요? 저도 처음엔 이 논리를 당연하게 받아들였습니다. 신흥국의 GDP 성장률(국내총생산 증가율, 한 나라 경제 규모가 얼마나 커지는지를 나타내는 지표)이 선진국보다 2~3배 높다는 데이터를 보면서, 주가도 그만큼 따라올 거라고 믿었던 겁니다. 그런데 실제로는 그렇게 단순하지 않았습니다. 주식시장 수익률은 그 나라의 경제성장률이 아니라, 기업이 성장의 과실을 주주에게 얼마나 돌려주느냐에 달려 있습니다. 신흥국에서는 경제가 성장하더라도 그 과실이 소수 재벌 기업이나 국영기업에 쏠리거나, 신주 발행을 통한 희석(dilution)으로 기존 주주의 몫이 줄어드는 일이 반복됩니다. 희석이란 기업이 새로운 주식을 계속 발행하면서 기존 주주가 가진 지분 가치가 상대적으로 낮아지는 현상을 말합니다. 선진국 기업들은 자사주 매입이나 배당 같은 주주환원 정책을 꾸준히 유지하는 경우가 많아서, GDP 성장률은 낮아도 주가 흐름이 더 안정적으로 우상향하는 경향을 보였습니다. 환율 변동성도 생각보다 훨씬 큰 변수였습니다. 현지 주가가 올라도 신흥국 통화가 원화 대비 약세를 보이면 실제로 손에 쥐는 수익률은 낮아지는데, 제 경험상 이 구간이 예상보다 훨씬 길고 자주 찾아왔습니다. 정치적 리스크나 갑작스러운 규제 변화도 마찬가지입니다. 제가 담고 있던 특정 신흥국 시장이 하룻밤 사이에 외국인 투자 규제를 강화하는 뉴스가 나왔을 때, 다음 날 아침 ETF 가격이 열리자마자 급락했던 기억이 아직도 선명합니다. 수익률 숫자로 직접 비교해보면 계좌를 정리하면서 제가 담았던 신흥국 지수 ETF의 10년 ...

매달 말일이 되면 계좌를 열어보고 비율을 맞춰야 하나 고민하다가 결국 아무것도 안 한 경험, 한 번쯤 있지 않으십니까. 저도 그랬습니다. 리밸런싱(rebalancing)이 중요하다는 건 알겠는데, 얼마나 자주 해야 하는지 기준이 없으니 행동 자체가 불안해졌습니다. 그래서 직접 매달 리밸런싱과 연 1회 리밸런싱을 비교해봤고, 그 결과가 예상과 꽤 달랐습니다. 리밸런싱, 그냥 두면 어떻게 되는가 리밸런싱(rebalancing)이란 처음 설정한 자산배분(asset allocation) 비율에서 벗어난 포트폴리오를 원래 비율로 되돌리는 작업입니다. 쉽게 말해 주식이 너무 올라 비중이 커지면 일부 팔고, 상대적으로 줄어든 채권을 사서 균형을 맞추는 것입니다. 저는 투자 초기에 이 개념을 정확히 몰랐습니다. 오른 자산은 건드리지 않고, 내린 자산 쪽에만 돈을 더 넣는 방식을 쓰고 있었습니다. 당시에는 이게 합리적이라고 생각했는데, 나중에 계좌를 제대로 들여다보니 처음 주식 60, 채권 40으로 시작했던 비율이 2년 만에 주식 80, 채권 20으로 바뀌어 있었습니다. 주식시장이 좋았던 덕분이었지만, 제가 원래 감내하려 했던 위험 수준보다 훨씬 높은 포트폴리오를 들고 있었다는 뜻이기도 합니다. 리밸런싱의 핵심은 이 드리프트(drift), 즉 시간이 지나면서 자산 비중이 자연스럽게 틀어지는 현상을 주기적으로 교정하는 데 있습니다. 방치하면 수익이 좋을 때는 기분이 좋지만, 시장이 꺾이는 순간 타격도 그만큼 크게 옵니다. 솔직히 이건 제가 직접 겪어보고 나서야 실감한 부분입니다. 매달 vs 연 1회, 실제로 비교해보니 주식 60, 채권 40 비율로 시작한 두 개의 가상 포트폴리오를 5년간 돌려봤습니다. 하나는 매달 말일에 비율을 정확히 맞추고, 다른 하나는 1년에 한 번만 정비했습니다. 결과부터 말하면, 수익률 차이는 생각보다 작았고 매달 리밸런싱한 쪽이 근소하게 더 안정적인 흐름을 보이긴 했지만 그 차이는 1퍼센트포인트 안팎이었습니다. 거래 횟수는 확연히 갈렸습니...

열심히 공부하면 시장을 이길 수 있다고 믿었던 시절이 있었습니다. 사업보고서를 밤새 읽고, 재무제표를 뜯어보고, 뉴스도 꼬박꼬박 챙겼는데 3년 뒤 계좌를 정산해 보니 결과는 씁쓸했습니다. 그냥 인덱스펀드를 샀으면 더 나았다는 걸 숫자로 직접 확인한 날, 왜 이 상품을 그렇게 많은 사람이 추천하는지 비로소 이해가 됐습니다. 시장평균이란 무엇인가, 인덱스펀드가 왜 그걸 대표하는가 인덱스펀드는 코스피200이나 S&P500 같은 시장지수(Market Index)를 그대로 추종하도록 설계된 펀드입니다. 시장지수란 특정 시장에 상장된 대표 종목들의 주가를 가중 평균해 하나의 숫자로 나타낸 지표로, 쉽게 말해 그 시장 전체의 성적표라고 보면 됩니다. 인덱스펀드는 이 지수에 포함된 모든 종목을 시가총액 비율대로 담기 때문에, 시장 전체의 움직임을 그대로 복제합니다. 여기서 핵심 개념이 하나 나옵니다. 바로 제로섬(Zero-sum) 구조입니다. 제로섬이란 한 쪽의 이득이 반드시 다른 쪽의 손실로 이어지는 구조를 뜻합니다. 시장 전체의 평균 수익률은 고정되어 있기 때문에, 어떤 투자자가 지수보다 높은 수익을 거두면 반드시 다른 누군가는 지수보다 낮은 수익을 봐야 합니다. 저도 이 구조를 처음 접했을 때는 "그래도 나는 노력하면 되는 거 아닌가"라고 생각했습니다. 그런데 문제는 저와 똑같이, 아니 저보다 훨씬 더 열심히 공부하는 수백만 명의 개인투자자들이 동시에 같은 시장에 있다는 점이었습니다. 게다가 시장에는 전문 펀드매니저와 기관투자자들도 함께 참여합니다. 이들은 전담 애널리스트 팀을 두고, 기업 IR을 직접 다니며, 저보다 몇 배 빠르게 정보를 처리합니다. S&P 글로벌의 SPIVA 보고서 에 따르면, 미국 대형주 액티브 펀드의 약 85~90%가 15년 장기 기간 동안 S&P500 지수를 이기지 못하는 것으로 나타났습니다. 전문가들조차 이 정도라면, 개인투자자인 제가 장기적으로 지수를 꾸준히 앞선다는 건 상당히 어려운 일이라는...