솔직히 저는 물가가 오를 때 예금 이자가 버텨줄 거라고 믿었습니다. 통장 숫자가 조금씩 늘어나는 걸 보면서 "이 정도면 괜찮다"고 생각했는데, 1년 뒤 마트 영수증을 들고서야 뭔가 잘못됐다는 걸 깨달았습니다. 이 글은 그 시기 제가 보유했던 예금, 주식, 금, 리츠, 채권의 실질 가치가 어떻게 달라졌는지 직접 비교한 기록입니다. 예금이 안전하다는 착각, 저도 했습니다 물가가 크게 오르던 시기에 저는 여유자금 대부분을 정기예금에 묶어두고 있었습니다. 당시 예금 금리는 연 3퍼센트 초반이었고, 그걸로 충분하다고 생각했습니다. 그런데 그 해 소비자물가지수(CPI, Consumer Price Index)가 5퍼센트를 넘어서면서 상황이 달라졌습니다. 소비자물가지수란 가계가 일상적으로 구매하는 상품과 서비스의 가격 변동을 측정하는 지표로, 흔히 '물가 온도계'라고 불립니다. 계산해보면 단순합니다. 명목수익률에서 물가상승률을 뺀 것을 실질수익률(Real Rate of Return)이라고 합니다. 실질수익률이란 돈의 실제 구매력이 얼마나 늘거나 줄었는지를 나타내는 수치입니다. 저의 경우 3%에서 5%를 빼면 -2%가 됩니다. 통장 숫자는 늘었는데 실제로는 손해를 본 셈입니다. 더 충격적이었던 건 통계청 전체 물가지수가 아니라 제 소비 패턴을 기준으로 따로 계산해봤을 때였습니다. 외식비와 식료품 비중이 높은 저의 지출 구조에서 체감 물가상승률은 공식 수치보다 1~2퍼센트포인트 더 높게 나왔습니다. 평균 지표를 믿고 안심한 게 제 실수였습니다. 자산별 실질수익률, 직접 비교해봤습니다 같은 시기 제가 조금씩 나눠 보유했던 자산들의 성적은 꽤 달랐습니다. 어떤 자산이 물가를 버텨냈고, 어떤 자산이 제대로 녹아내렸는지 하나씩 보겠습니다. 현금성 예금: 명목수익률 약 +3%, 실질수익률 약 -2%. 가장 안전하다고 생각했지만 실질 손실이 가장 컸습니다. 국내 주식: 기업의 매출과 이익이 물가와 함께 일정 부분 오르는 경향이 있어 실질...

솔직히 고백하면, 저는 60/40이라는 숫자를 꽤 오랫동안 그냥 믿었습니다. 교과서에도 나오고, 주변 사람들도 다들 그렇게 하니까요. 그러다 주식이 떨어지는데 채권까지 같이 빠지는 걸 계좌에서 직접 목격하고 나서야, 이 공식이 어떤 전제 위에 서 있는지 처음으로 뜯어보게 됐습니다. 상관관계, 이게 흔들릴 때가 진짜 문제입니다 60/40 전략이 오래 살아남은 핵심은 상관관계에 있습니다. 상관관계란 두 자산이 같은 방향으로 움직이는지, 반대 방향으로 움직이는지를 수치로 나타낸 것으로, -1에 가까울수록 반대로, +1에 가까울수록 같이 움직인다고 보면 됩니다. 주식과 채권은 역사적으로 음의 상관관계를 보여왔습니다. 경기가 꺾이면 중앙은행이 기준금리를 낮추고, 금리가 내려가면 기존에 발행된 채권 가격이 올라가는 구조였으니까요. 그런데 이 관계는 조건부입니다. 물가가 급등하는 인플레이션 국면, 즉 물가 상승이 지속되는 경제 상황에서는 중앙은행이 금리를 올려야 합니다. 금리가 오르면 기존 채권의 고정 이자는 새로 발행되는 채권보다 매력이 떨어지고, 결국 채권 가격도 함께 하락합니다. 주식도 떨어지고, 채권도 떨어지는 상황이 생기는 겁니다. 이 상황이 바로 60/40의 전제가 무너지는 순간입니다. 이걸 이론으로만 알고 있었을 때와, 계좌에서 직접 보았을 때는 체감이 완전히 달랐습니다. "채권이 방어해주겠지"라고 믿고 있다가 둘 다 빨간불로 물드는 화면을 보는 건 꽤 당혹스러운 경험이었습니다. 한국은행 경제통계시스템 에서 기준금리 변동 이력을 직접 찾아보며, 금리 인상기에 채권 가격이 어떻게 반응했는지 데이터로 확인했을 때 그 당혹감이 납득으로 바뀌었습니다. 결국 60/40이 힘을 발휘하는 조건은 경기 침체에는 금리 인하로 대응하고, 물가는 적당히 안정된 상태라는 꽤 특수한 전제입니다. 이 전제가 성립하지 않는 시기에는 다른 접근이 필요합니다. 이 점은 많은 분들이 놓치기 쉬운 부분이라고 생각합니다. 최대낙폭으로 비교해보니 생각이 달라졌습니다...