솔직히 저는 물가가 오를 때 예금 이자가 버텨줄 거라고 믿었습니다. 통장 숫자가 조금씩 늘어나는 걸 보면서 "이 정도면 괜찮다"고 생각했는데, 1년 뒤 마트 영수증을 들고서야 뭔가 잘못됐다는 걸 깨달았습니다. 이 글은 그 시기 제가 보유했던 예금, 주식, 금, 리츠, 채권의 실질 가치가 어떻게 달라졌는지 직접 비교한 기록입니다. 예금이 안전하다는 착각, 저도 했습니다 물가가 크게 오르던 시기에 저는 여유자금 대부분을 정기예금에 묶어두고 있었습니다. 당시 예금 금리는 연 3퍼센트 초반이었고, 그걸로 충분하다고 생각했습니다. 그런데 그 해 소비자물가지수(CPI, Consumer Price Index)가 5퍼센트를 넘어서면서 상황이 달라졌습니다. 소비자물가지수란 가계가 일상적으로 구매하는 상품과 서비스의 가격 변동을 측정하는 지표로, 흔히 '물가 온도계'라고 불립니다. 계산해보면 단순합니다. 명목수익률에서 물가상승률을 뺀 것을 실질수익률(Real Rate of Return)이라고 합니다. 실질수익률이란 돈의 실제 구매력이 얼마나 늘거나 줄었는지를 나타내는 수치입니다. 저의 경우 3%에서 5%를 빼면 -2%가 됩니다. 통장 숫자는 늘었는데 실제로는 손해를 본 셈입니다. 더 충격적이었던 건 통계청 전체 물가지수가 아니라 제 소비 패턴을 기준으로 따로 계산해봤을 때였습니다. 외식비와 식료품 비중이 높은 저의 지출 구조에서 체감 물가상승률은 공식 수치보다 1~2퍼센트포인트 더 높게 나왔습니다. 평균 지표를 믿고 안심한 게 제 실수였습니다. 자산별 실질수익률, 직접 비교해봤습니다 같은 시기 제가 조금씩 나눠 보유했던 자산들의 성적은 꽤 달랐습니다. 어떤 자산이 물가를 버텨냈고, 어떤 자산이 제대로 녹아내렸는지 하나씩 보겠습니다. 현금성 예금: 명목수익률 약 +3%, 실질수익률 약 -2%. 가장 안전하다고 생각했지만 실질 손실이 가장 컸습니다. 국내 주식: 기업의 매출과 이익이 물가와 함께 일정 부분 오르는 경향이 있어 실질...

10년 동안 신흥국 ETF를 붙들고 있었는데, 결과는 연평균 3%대였습니다. 같은 기간 선진국 지수를 담았다면 9%대를 가져갈 수 있었다는 계산이 나왔을 때, 솔직히 한동안 계좌를 열기가 싫었습니다. 성장 스토리만 믿고 비중을 크게 잡았던 판단이 어디서 어긋났는지, 그리고 지금은 어떻게 비중을 다시 잡았는지 직접 겪은 이야기를 풀어봅니다. 경제성장률이 높으면 수익률도, 리스크도 낮을까요? 저도 처음엔 이 논리를 당연하게 받아들였습니다. 신흥국의 GDP 성장률(국내총생산 증가율, 한 나라 경제 규모가 얼마나 커지는지를 나타내는 지표)이 선진국보다 2~3배 높다는 데이터를 보면서, 주가도 그만큼 따라올 거라고 믿었던 겁니다. 그런데 실제로는 그렇게 단순하지 않았습니다. 주식시장 수익률은 그 나라의 경제성장률이 아니라, 기업이 성장의 과실을 주주에게 얼마나 돌려주느냐에 달려 있습니다. 신흥국에서는 경제가 성장하더라도 그 과실이 소수 재벌 기업이나 국영기업에 쏠리거나, 신주 발행을 통한 희석(dilution)으로 기존 주주의 몫이 줄어드는 일이 반복됩니다. 희석이란 기업이 새로운 주식을 계속 발행하면서 기존 주주가 가진 지분 가치가 상대적으로 낮아지는 현상을 말합니다. 선진국 기업들은 자사주 매입이나 배당 같은 주주환원 정책을 꾸준히 유지하는 경우가 많아서, GDP 성장률은 낮아도 주가 흐름이 더 안정적으로 우상향하는 경향을 보였습니다. 환율 변동성도 생각보다 훨씬 큰 변수였습니다. 현지 주가가 올라도 신흥국 통화가 원화 대비 약세를 보이면 실제로 손에 쥐는 수익률은 낮아지는데, 제 경험상 이 구간이 예상보다 훨씬 길고 자주 찾아왔습니다. 정치적 리스크나 갑작스러운 규제 변화도 마찬가지입니다. 제가 담고 있던 특정 신흥국 시장이 하룻밤 사이에 외국인 투자 규제를 강화하는 뉴스가 나왔을 때, 다음 날 아침 ETF 가격이 열리자마자 급락했던 기억이 아직도 선명합니다. 수익률 숫자로 직접 비교해보면 계좌를 정리하면서 제가 담았던 신흥국 지수 ETF의 10년 ...

솔직히 고백하면, 저는 60/40이라는 숫자를 꽤 오랫동안 그냥 믿었습니다. 교과서에도 나오고, 주변 사람들도 다들 그렇게 하니까요. 그러다 주식이 떨어지는데 채권까지 같이 빠지는 걸 계좌에서 직접 목격하고 나서야, 이 공식이 어떤 전제 위에 서 있는지 처음으로 뜯어보게 됐습니다. 상관관계, 이게 흔들릴 때가 진짜 문제입니다 60/40 전략이 오래 살아남은 핵심은 상관관계에 있습니다. 상관관계란 두 자산이 같은 방향으로 움직이는지, 반대 방향으로 움직이는지를 수치로 나타낸 것으로, -1에 가까울수록 반대로, +1에 가까울수록 같이 움직인다고 보면 됩니다. 주식과 채권은 역사적으로 음의 상관관계를 보여왔습니다. 경기가 꺾이면 중앙은행이 기준금리를 낮추고, 금리가 내려가면 기존에 발행된 채권 가격이 올라가는 구조였으니까요. 그런데 이 관계는 조건부입니다. 물가가 급등하는 인플레이션 국면, 즉 물가 상승이 지속되는 경제 상황에서는 중앙은행이 금리를 올려야 합니다. 금리가 오르면 기존 채권의 고정 이자는 새로 발행되는 채권보다 매력이 떨어지고, 결국 채권 가격도 함께 하락합니다. 주식도 떨어지고, 채권도 떨어지는 상황이 생기는 겁니다. 이 상황이 바로 60/40의 전제가 무너지는 순간입니다. 이걸 이론으로만 알고 있었을 때와, 계좌에서 직접 보았을 때는 체감이 완전히 달랐습니다. "채권이 방어해주겠지"라고 믿고 있다가 둘 다 빨간불로 물드는 화면을 보는 건 꽤 당혹스러운 경험이었습니다. 한국은행 경제통계시스템 에서 기준금리 변동 이력을 직접 찾아보며, 금리 인상기에 채권 가격이 어떻게 반응했는지 데이터로 확인했을 때 그 당혹감이 납득으로 바뀌었습니다. 결국 60/40이 힘을 발휘하는 조건은 경기 침체에는 금리 인하로 대응하고, 물가는 적당히 안정된 상태라는 꽤 특수한 전제입니다. 이 전제가 성립하지 않는 시기에는 다른 접근이 필요합니다. 이 점은 많은 분들이 놓치기 쉬운 부분이라고 생각합니다. 최대낙폭으로 비교해보니 생각이 달라졌습니다...

매달 말일이 되면 계좌를 열어보고 비율을 맞춰야 하나 고민하다가 결국 아무것도 안 한 경험, 한 번쯤 있지 않으십니까. 저도 그랬습니다. 리밸런싱(rebalancing)이 중요하다는 건 알겠는데, 얼마나 자주 해야 하는지 기준이 없으니 행동 자체가 불안해졌습니다. 그래서 직접 매달 리밸런싱과 연 1회 리밸런싱을 비교해봤고, 그 결과가 예상과 꽤 달랐습니다. 리밸런싱, 그냥 두면 어떻게 되는가 리밸런싱(rebalancing)이란 처음 설정한 자산배분(asset allocation) 비율에서 벗어난 포트폴리오를 원래 비율로 되돌리는 작업입니다. 쉽게 말해 주식이 너무 올라 비중이 커지면 일부 팔고, 상대적으로 줄어든 채권을 사서 균형을 맞추는 것입니다. 저는 투자 초기에 이 개념을 정확히 몰랐습니다. 오른 자산은 건드리지 않고, 내린 자산 쪽에만 돈을 더 넣는 방식을 쓰고 있었습니다. 당시에는 이게 합리적이라고 생각했는데, 나중에 계좌를 제대로 들여다보니 처음 주식 60, 채권 40으로 시작했던 비율이 2년 만에 주식 80, 채권 20으로 바뀌어 있었습니다. 주식시장이 좋았던 덕분이었지만, 제가 원래 감내하려 했던 위험 수준보다 훨씬 높은 포트폴리오를 들고 있었다는 뜻이기도 합니다. 리밸런싱의 핵심은 이 드리프트(drift), 즉 시간이 지나면서 자산 비중이 자연스럽게 틀어지는 현상을 주기적으로 교정하는 데 있습니다. 방치하면 수익이 좋을 때는 기분이 좋지만, 시장이 꺾이는 순간 타격도 그만큼 크게 옵니다. 솔직히 이건 제가 직접 겪어보고 나서야 실감한 부분입니다. 매달 vs 연 1회, 실제로 비교해보니 주식 60, 채권 40 비율로 시작한 두 개의 가상 포트폴리오를 5년간 돌려봤습니다. 하나는 매달 말일에 비율을 정확히 맞추고, 다른 하나는 1년에 한 번만 정비했습니다. 결과부터 말하면, 수익률 차이는 생각보다 작았고 매달 리밸런싱한 쪽이 근소하게 더 안정적인 흐름을 보이긴 했지만 그 차이는 1퍼센트포인트 안팎이었습니다. 거래 횟수는 확연히 갈렸습니...